Badhuschef frias i intern utredning

Det konstaterar Bengt-Åke Kjell, chef för kultur- och fritidsförvaltningen, i en egen utredning. Händelsen är ”anmärkningsvärd” och ”förtjänar allvarlig kritik”, men någon arbetsrättslig åtgärd är inte aktuell när det gäller Tivolibadets chef Per-Olof Cartbo, konstaterar Kjell. Med anledning av Kristianstadsbladets avslöjande i juni av Cartbos relation till badhuskonsulten Mille Örnmark inleddes utredningen om eventuella kopplingar mellan bilköpet och Tivolibadets kontakter med We Group AB där Örnmark är VD. Det vill säga: handlar det om ett mutbrott?

I utredningen har fakturor från 2011 och framåt, gåtts igenom, samtal har genomförts med Cartbo och andra anställda inom och utanför kultur- och fritidsförvaltningen. Kommunjurist och kommunens HR-enhet har varit inkopplade liksom SKL:s jurist. Tivolibadet och förvaltningen har köpt tjänster av företaget vid tiden för bilköpet, men det anses inte finnas något ”onaturligt samband mellan bilköpet och dessa andra inköp”, enligt Kjell. När det gäller bilen, en Landrover Defender 110 från 2000, uppger Cartbo att han gav 12 500 kronor för den. Privatpriset ligger på minst det dubbla enligt utredningen.

Cartbo hävdar att han lagt ner cirka 40 000 kronor ytterligare på bilen och att den därmed motsvarar marknadsvärdet, men det är bara muntliga uppgifter. Utredningen konstaterar vidare att ”inga formella fel” har begåtts i upphandlingen av konsulter. Cartbo, som ingår i badhusets projektgrupp, deltog i öppnandet av anbudet och registreringen av det, men inte i utvärderingen av anbudet eller i beslutet av upphandlingen. Cartbo borde dock ha talat om sin relation till We Group och inte deltagit i öppnandet av anbudet, anser Kjell. Cartbo har enligt utredningen visat ”bristande omdöme” vid ett par tillfällen, men det finns ingen anledning att gå vidare med en polisanmälan om eventuellt mutbrott, menar Kjell och hänvisar till SKL som ska ha uppgett att det ”sannolikt inte rör sig om något mutbrott”.

Borde inte den här utredningen ha gjorts av en utomstående part?

– Jag ville ha en second opinion i frågan och vände mig därför till SKL:s jurist som har gjort den här tolkningen. Hade den varit annorlunda hade jag naturligtvis gått vidare, men jag ser ingen anledning till det nu, säger Bengt-Åke Kjell.

Vad är då egentligen ett mutbrott om inte detta är det?

– Det kan alltid diskuteras. Det är inte helt tydligt. Lagstiftningen och SKL:s egna riktlinjer rekommenderar att man överhuvudtaget inte ska ge sin in i den här typen av affärer i ett sådant här läge och det påpekar jag också. Men det är bra att det kommer fram. Det är en allvarlig händelse och frågan behöver belysas. Det behöver förtydligas vad som gäller när man sitter med som representant i upphandlingsprocesser.