Högskolans flytt förstör unika värden

Vallutredningens prioriteringsordning placerar invallningen av området långt bak i planen.

Detta ger tid för kommunen att välja rätt verksamheter, som inte förstör utan ökar områdets värden för en bred allmänhet.

Kommunen äger marken och vill ha ett ansvarsfullt framtida nyttjande av stadens, troligtvis mest, attraktiva område.

Man har med politisk enighet antagit ett stort antal policydokument och planer. I dessa lyfter man fram vikten av ett hållbart nyttjande av kommunens olika värden på ett sätt som också kvalificerat till en internationell utnämning som Biosfärområde med målsättningen ”Bra för natur och människa”.

Att försöka trycka in hela högskolans verksamhet på Barbackaområdet är varken bra för natur eller människor. Möjligtvis för högskolans ledning.

Otroligt mycket kommer att påverkas negativt av ett enormt byggnadskomplex.

Som exempel kan nämnas påverkan av Tivoliparkens norra delar, den visuella kontakten uppifrån staden mot våtmarkerna och Naturum, stadens gröna entré från väster via Naturumsbron, det breda promenadstråket utmed Helgeån med dess träd och buskbevuxna stränder från Tivoliparken till Utemuseum Kanalhuset.

I en debattartikel i Kristianstadsbladet den 11 januari försöker rektor Håkan Phil bemöta tio argument som förts fram mot flytten.

Här finns inte utrymme att bemöta alla felaktiga och dåliga argument, men två kan tjäna som exempel.

Att påstå att ett mastodontbygge på Helgeåns strandkant skulle höja områdets natur- och upplevelsevärden är helt fel.

Ett tips till Håkan Phil är att ta del av högskolans Forskningsmiljö Man & Biosphere Health som bland annat är inriktad på forskning kring människans påverkan på ekosystemen och dess effekter på biologisk mångfald och hälsa.

Att försöka använda argument om vilken sorts skattefinansiering som gäller för en flytt visar verkligen att man inte respekterar andras pengar och att man skrapat i botten av sina argument.

Kommunen har gjort en omfattande utredning, Plan för utbyggnad av skyddsvallar (2021.01.13), som belyser de tekniska, juridiska och ekonomiska förutsättningar för ett fullt utbyggt vallskydd. I den är invallningen av Barbacka inte högprioriterad utan hamnar i fas 2 med ett färdigställande en bra bit in på 2030-talet.

Man kan också se en ur tidssynpunkt mycket utdragen detaljplaneprocess framför sig, eftersom länsstyrelsen (2020.11.23) skriver att när skyddsåtgärder krävs för att göra ett område lämpligt för en viss markanvändning, ska åtgärderna som grundregel finnas på plats när planen antas.

Kommunens finansiering och administrativa planresurser kommer att vara fullt upptagna med att försöka skydda befintliga fastigheter och ska inte behöva hjälpa verksamheter att flytta till områden med risk för översvämning.

I lördagens Kristianstadsbladet, den 16 januari, fick våra förtroendevalda frågan om hur de ser valet av badhustomten. Man ger inga klara besked, men ger ändå vissa upplysningar.

Pierre Månsson (L) beskriver två orosmoment. Dels att allt tyder på att det blir dyrt för kommunen att exploatera området, samt att det är tveksamt att lägga en så stor byggnad på platsen.

Kristina Borglund (KD) säger att det är ett ömtåligt område nära Tivoliparken och Vattenriket, samt att det inte bara handlar om vad som är möjligt att bygga utan vad som är lämpligt.

Anders Tell (S) säger att han inte vill ha någon uppfattning innan man haft en fördjupad diskussion inom partiet.

Man kan undra hur detta svar stämmer, när han i en stor debattartikel i samma lördagstidning ger sin egen syn på Högskolans flytt utan att med ett ord beskriva hur denna omfattande byggnation påverkar Biosfärområdet.

I andra sammanhang poängteras Biosfärområdets värden, till exempel när Anders Tell (S) satt i panelen för Framtidsveckan i Kristianstad (2017) med temat ”Vi blickar framåt mot ett hållbart Kristianstad”.

För att nå målen i Agenda 2030 sa Anders Tell (S) då att ”Kristianstad måste bli duktiga på att utveckla biosfärområdet Vattenriket och andra miljö- och klimatfrågor.”

Nu är det upp till alla våra folkvalda politiker att ta sitt ansvar och avfärda högskolans önskan.

Utöver olika tunga policy- och plandokument som underbygger ett avslag finns också tydliga konkreta argument bland annat mångåriga ekonomiska och praktiska satsningar på bevarande och utveckling av naturvärden, rekreativa- och turistiska värden samt satsningar på folkhälsa.

Sven-Erik Magnusson

Kristianstad